2009 marzo 16 | La Sberla

Lo stato di diritto negato

16 marzo 2009 |

«Ci sarà un giudice a Berlino» pensava Arnold, il mugnaio di Potsdam cui il conte di Schmettau voleva espropriare il mulino. Il giudice c’era, anzi ce n’erano molti, fin troppi, ma ossequiosi più ai poteri forti che alla giustizia sostanziale. Per fortuna di Arnold e di sua moglie Rosina, in Prussia c’era un sovrano illuminato e giusto, Federico II, che riconobbe il suo buon diritto. Ma oggi, in Italia, abbiamo qualche sede istituzionale che sappia fare quello che fece il grande Federico nella Prussia del XVIII secolo? Sulla richiesta di sospendere i lavori della Base USA al Dal Molin il TAR veneto ha pronunciato una ordinanza disonorevole non perché ci ha dato torto ma perché, calpestando la Costituzione, si rifà ad un regio decreto del 1924 (sic!). Chiama a fondamento la Corte Costituzionale per decidere in senso opposto a quanto stabilito dal Giudice delle Leggi, inventa una data di avvio della procedura per la realizzazione della base per collocarla arbitrariamente in data anteriore all’entrata in vigore della norma che obbliga ad eseguire la valutazione di impatto ambientale (VIA).

Sappiamo che il governo italiano si é preparato per tempo all’evenienza del ricorso per ottenere la sospensione dei lavori e l’esecuzione della VIA. E non in linea di diritto. Prima ha trasferito il presidente ed il giudice relatore che avevano osato applicare la legge e arrestare i lavori nel luglio 2008, poi li ha sostituiti con giudici fidati ai quali l’avvocatura dello stato, cioè del governo, nell’udienza del 19-3-2009 ha comunque ricordato più volte il loro mandato, che non é quello previsto dall’articolo 101 della Costituzione:…I giudici sono soggetti soltanto alle leggi.
Resta l’impugnazione al consiglio di stato (c.d.s.) ma i precedenti fanno ragionevolmente temere la reiezione dell’eventuale impugnativa, non per ragioni giuridiche ma perché così vuole il governo. Ebbene, noi cittadini contrari alla base (e siamo tanti, vicentini e non vicentini) non abbiamo un Federico II di Prussia al quale appellarci contro i giudici sensibili più ai poteri forti che alla legge. L’ordinanza del t.a.r., dopo le pronunce del c.d.s., ha reso chiaro che lo Stato di diritto viene accantonato in taluni casi, il che equivale a determinarne l’agonia.

Il cittadino, secondo la nostra Costituzione, ha nella giurisdizione una difesa contro i soprusi dei poteri forti, pubblici e privati, istituzionali o meno. Ora in Italia ciò accade sempre meno (Berlusconi o Prodi poco conta) perché una parte dei giudici rifiuta questo ruolo fondamentale per sudditanza, per interesse personale (carriera) o per quieto vivere: tanto i 100.000 euro annui di stipendio non glieli toglie nessuno. In questo modo, saltato un equilibrio essenziale per l’esistenza dello Stato democratico, il potere del governo rischia di assomigliare all’esercizio del sopruso, sicuro dell’impunità, da parte di chi, per ora, é più forte avendo polizia, esercito, magistratura (una parte) a sua disposizione. È ancora valido quindi il patto fondante per cui ha rinunciato al suo diritto naturale alla autodifesa al fine di costituire lo Stato?

Fulvio Rebesani

Pubblicato in Web magazine |

1 Commento »

L	M	M	G	V	S	D
« feb				apr »
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31

Archive del 16 marzo 2009

Lo stato di diritto negato